Banque de problèmes et de questions

Aux dernières assemblées générales, les membres demandaient du temps pour approfondir les conversations tenues durant l’année. Ce désir a donné lieu à une rencontre-atelier avec l’artiste-consultant François Deck qui a proposé une méthodologie créative de questionnement et de réflexion ludique mais rigoureuse. Ensemble, les membres présents ont produit la banque de questions et de problèmes suivante qui représente la diversité et singularité des questionnements de nos usagers dont les débats historiques portant sur le financement autonome, le rôle des membres, les destinataires de l’art.

Skol remercie le programme La Brigade volante du Conseil des arts du Canada pour le soutien de cette action/réflexion de recherche organisationnelle.

Participants : Adriana de Oliveira, Bernard Schütze, Benoit Pontbriand, Geneviève Therrien, Jean-Ambroise Vesac, Charlotte Panaccio-Letendre, Pierre Robitaille, Sabrina Russo, Manon Quintal, Anne Bertrand, Felicity Tayler, Françoise Belu, Nathalie Bachand et Jean-Maxime Dufresne.

Banque de problèmes et de questions avec hypothèses

Problème source A – Quelle est la différence entre une stratégie et une méthodologie?

  • En art?
  • Dans l’organisation de l’organisme?
  • Est-ce que stratégie induit une relation de pouvoir?
  • Pourquoi cette distinction / (ou non) est-elle importante?
  • Une stratégie utilise plusieurs méthodes. Où va le regard?
  • Est-ce que dans le cadre d’un centre qui soutient l’émergence des pratiques, la méthodologie est une stratégie?
  • De quel type d’action relève la méthode? Et la stratégie? Y a-t-il une différence d’objectifs entre ces 2 manières de faire?
  • Une stratégie s’applique-t-elle à une situation inconnue? Peut-elle être inversée en fonction de cette situation? La méthode peut-elle être reproduite?

Problème source B – Comment favoriser l’existence d’espaces de questionnement par l’art sans les limiter aux espaces réservés à l’art? Comment permettre que des propositions rétroagissent sur la programmation du lieu d’art?

  • Comment peut-on intégrer l’errance?
  • Qu’est-ce qu’on veut dire par “protéger” l’art?
  • Comment prolonger l’impact d’une exposition?
  • Peut-on changer les mandats de programmation?
  • Quelle forme prend “l’espace” de questionnement?
  • Qu’est-ce qui génère l’art et qu’est-ce que l’art génère?
  • Comment créer des espaces libres pour la pensée critique?
  • Les espaces de l’art sont-ils plus importants que l’art lui-même?
  • Quelles sont les conditions d’existence des “lieux” (hors les murs) de l’art? Concrets/Abstraits
  • Comment le centre peut-il rendre ses réflexions et ses actions au-delà des modalités utilisées présentement?
  • Est-ce que ce « tiers espace » est un lieu d’où la création peut repartir? Un espace à venir? Ou un espace avant?
  • Est-ce que le « tiers espace » est un espace discursif à l’extérieur de l’art, ou un espace produit pur l’art lui-même?
  • Dans une programmation, quel espace doit-on accorder à la réflexion, à la production de savoir? Le budget doit suivre?
  • Des espaces de réflexion, d’échanges, etc… Ont-ils la même valeur que la diffusion d’oeuvres? Doit-on même distinguer ces activités les unes des autres?
  • Quelles sont les possibilités d’un centre d’artistes (Skol) de s’adapter aux temporalités des différents pratiques artistes (au sens large: artiste, historien, critique, éducation, administration)?

Problème source C – La structure administrative doit répondre à la démarche artistique et soutenir la ferveur, l’esprit d’initiative qui a été à l’origine de la fondation des centres d’artistes (les circonstances de la création des centres sont-elles permanentes), ainsi qu’une approche de programmation plus en profondeur.

  • Pourquoi ne pas accepter le rôle d’institution?
  • Quelles sont les possibilités d’actualisation de Skol?
  • Faut-il augmenter l’organicité du fonctionnement du centre?
  • N’y a-t-il pas un paradoxe entre esprit d’initiative du départ et institutionnalisation?
  • Comment continuer une tradition et en même temps répondre aux problèmes courants?
  • Comment l’administration peut-elle cesser d’être contraignante (apparemment ou réellement)?
  • Comment rendre contagieuse cette ferveur dans la condition actuelle d’institutionnalisation de l’art?
  • Est-ce que l’espace de galerie permet encore aujourd’hui de bien présenter toutes les pratiques actuelles?
  • Quel mode de fonctionnement répondrait le mieux aux désirs exprimés par les usagers sans épuiser les ressources?
  • La « monotonie » est-elle le résultat d’une programmation plutôt uniforme ou du mode de fonctionnement du Centre?

Problème source D – Faire rejaillir l’énergie investie dans le centre vers le public. Lutter contre la dégradation d’énergie.

  • Explorer la contagion?
  • De quel public parlons-nous?
  • Pour donner, il faut des receveurs… Qui sont-ils?
  • Comment entendre et capter les désirs des publics?
  • Qui sont les destinataires des actions données à Skol?
  • Comment gérer le capital humain énorme généré par les comités skoliens?
  • Si on veut réinventer, est-ce que c’est parce que cela était mauvais? Réinventer, n’est pas consolider – toujours aller à l’extérieur? néo-libéral?

Problème source E – Comment la notion de relève (à définir) peut-elle être explorée dans le rapport entre le centre et le public?

  • Qui est-ce qui définit la « relève »?
  • Quand est-on professionnel en art?
  • Quelles sont les spécificités de la « relève »?
  • Quand cesse-t-on de faire partie de la « relève »?
  • Quels sont les outils en place pour soutenir la «relève », les gens en professionnalisation?
  • Quels sont les moyens pour encourager et alimenter la relève artistique, critique, publique etc.?
  • Comment la relève qui est présentée à Skol pourrait-elle générer un intérêt chez un public du même âge?
  • Qui est l’acteur (art, artiste, éducateur, critique, etc.) qui s’interpose dans le rapport entre le centre et le public?
  • Pour éclairer la question du renouveau, de la relève, sommes-nous dans une logique de marché? et de son produit toujours amélioré?

Problème source F – À qui cherche-t-on à être accessible?

  • Y a-t-il un public cible à Skol?
  • Qu’est-ce qui fait que l’on est accessible?
  • Sommes-nous dans une logique du nombre?
  • En soi, l’art actuel doit-il être accessible? pourquoi?
  • Ce que nous faisons est-il suffisamment tourné vers l’extérieur?
  • Est-ce qu’il y a des publics auxquels on ne veut pas être accessible?
  • Pour quelles raisons un individu ne ferait-il pas partie du public de l’art?

Problème source G – Est-ce que les membres amènent la vision à Skol ou les membres doivent-ils servir la vision de Skol?

  • Quelle est la vision de Skol?
  • D’où vient la vision de Skol?
  • Qui sont les membres de Skol?
  • Responsabilité et vision des membres actifs?
  • Comment les comités sont établis? développés?
  • Quelle est la latitude d’action des comités à Skol?
  • Qu’est ce qu’une vision par rapport à des objectifs?
  • Quel est le rôle des membres dans la définition du mandat de Skol?
  • Doit-on demander une lettre d’intention aux membres des comités?
  • Par quel processus, ou méthodologie, ou démarche doit-il être examiné?
  • Comment répondre aux nouveaux besoins en gardant l’esprit du centre?
  • Quelle devrait être la périodicité pour une réinterprétation de la vision de Skol?
  • Doit-on demander une lettre d’intention aux membres du comité de programmation?
  • Comment garder en tête l’historique d’un centre tout en continuant de se questionner et de se renouveler?

Problème source H – Afin de répartir les responsabilités reliées à la vie du centre (Admin., artistique ou autre), comment peut-on arriver à trouver ou à mettre en complémentarité des gens qui ont le même désir de « vouloir être responsable » et comment arriver à identifier ce « vouloir être responsable »? Humilité, désir, intention, imputabilité…

  • Quel est le rôle des membres?
  • Quels sont nos critères de sélection?
  • Comment définir l’engagement de chacun?
  • Quelles sont les conditions de l’autonomie?
  • De quoi est constitué le sentiment de responsabilité?
  • Quel est le niveau de responsabilisation des membres?
  • Est-ce possible d’établir des degrés dans le désir d’être responsable?
  • Est-ce qu’il y a une imputabilité artistique ou seulement administrative?
  • Comment évalue-t-on la « responsabilité » (ou le manque de…) d’un membre?
  • Si nous sommes dans un contexte professionnel, ce ne serait pas le point de départ?
  • Comment déterminer la marge de manœuvre de chacun(e) tout en respectant celle des autres?
  • Le centre a-t-il un rôle à jouer dans l’apprentissage de la responsabilité à l’égard des membres de la relève?
  • Les compétences des membres de l’équipe de Skol ont-elles déjà été identifiées – et voit-on à transformer les incompétences en compétences,
  • ou du moins à les amenuiser?

Problème source I – Pourquoi et jusqu’où s’engager avec des partenaires?

  • Qui sont nos partenaires potentiels?
  • Est-ce que partenariat inclus réciprocité?
  • Quelles sont les conditions du partenariat?
  • Partenaires financiers vs arts actuels & Skol?
  • Comment entretenir et maintenir le partenariat?
  • Est-ce que n’importe qui peut être partenaire de Skol?
  • Quelles actions poser dans l’après exposition? (la continuité)
  • Sur quelles bases détermine-t-on nos partenaires et collaborateurs?
  • Quelles sont les alliances que nous pourrions développer dans le futur?
  • Y a-t-il des partenaires que nous ne désirons pas avoir? que Skol redoute?
  • Comment Skol peut-il s’engager dans des projets de partenariats avec un protocole précis?

Problème source J – Peut-on évaluer les retombées des efforts déployés par Skol?

  • Qu’est-ce qu’on veut partager?
  • Qu’est-ce qu’on veut apprendre?
  • Si oui, quelle approche utiliserons-nous?
  • Efforts quantitatifs ou qualitatifs? et dans quel but?
  • Quels sont les outils mis en place pour évaluer les activités? (autres que statistiques de fréquentation et $$)
  • La motivation du travail culturel nécessite-t-elle la preuve d’une retombée? et qu’en est-il du court, moyen, long terme…

Hypothèses

  • Des projets plus en profondeur plutôt que des plages d’exposition.
  • Des opportunités de rencontres comme aujourd’hui, plus horizontale.
  • Des projets à l’intérieur et à l’extérieur, avec un souci de cohérence de l’année.
  • Ouvrir les archives et retourner en arrière pour trouver les évènements sources.
  • Une institution créative plutôt qu’une institution qui accueille simplement la création.
  • Moins de projets. Des projets qui répondent à l’engagement de ceux qui s’impliquent.
  • Budget pour l’imprévu. Garder des disponibilités. Il faut que le budget serve le projet et non pas l’inverse.
  • Lancer un appel à projet plus spécifique, correspondant aux désirs et implications des membres actifs de SKOL.

Remarques

  • On agit comme une galerie… Un lieu de passage qui ne permet pas d’atteindre la profondeur.